Même si je pratique l’anglais régulièrement la lecture d’un livre en Français est plus reposant qu’en anglais.

L’auteur parle plusieurs fois dans son livre de définir un « but » à l’itération comme un moyen pour :

• Garder l’équipe focalisée sur ce qui doit vraiment être délivré
• Communiquer simplement à l’extérieur de l’équipe sur ce qui va être réalisé durant l’itération

Je n’ai jamais essayé cette technique et je fais confiance à Henrik lorsqu’il dit qu’elle marche pour lui, mais je me demande s’il est vraiment réaliste de définir un but dès le début du planning de sprint. Cela ressemble à du PUSH et non du PULL – c’est à dire que l’on décide à priori ce qu’il faut faire sans se préoccuper de la capacité de production de l’équipe.

Par contre je ne remets pas en cause l’utilité de définir un but à l’itération comme outil de communication externe et de focus de l’équipe, mais il me semble plus agile de définir le but une fois le planning de sprint réalisé et l’estimation des tâches connues.

La différence vient surement du fait que chez Henrik, l’équipe utilise principalement le calcul des « user points » (qui me semble être parfaitement maîtrisé) comme un outil de définition du contenu de l’itération alors qu’ici nous découpons les stories en tâches estimée en heure et nous nous arrêtons lorsque le temps disponible de l’équipe est trop faible pour prendre une story supplémentaire. Cela permet donc à Henrik de définir un but « à priori » ce que nous sommes ici incapable de faire car nous n’avons pas encore mis suffisamment de focus sur ces aspects … toujours et encore quelque chose à améliorer.

Bref la lecture de ce livre m’a fait réfléchir et progresser … encore merci aux traducteurs